Challenger-Banken

Das Bankwesen war früher eine Welt, die von Filialen, Bilanzen und Legacy-Kernbankensystemen geprägt war. Zunehmend wird es durch Code, Banklizenzen und Stablecoins definiert, und die jüngsten Schritte von Circle und PayPal zeigen, wie schnell dieser Wandel voranschreitet.

In der vergangenen Woche erhielt Circle, der Emittent von USDC, eine bedingte Genehmigung vom OCC zur Gründung einer nationalen Treuhandbank, der First National Digital Currency Bank. Die Lizenz wird es Circle ermöglichen, die Reserven, die USDC absichern, vollständig unter die Aufsicht der Bundesbankenbehörden zu stellen und institutionellen Kunden Verwahrung digitaler Vermögenswerte sowie damit verbundene Dienstleistungen anzubieten.

Fast zeitgleich reichte PayPal Anträge beim Utah Department of Financial Institutions und der FDIC ein, um "PayPal Bank" zu gründen, eine Industrial Loan Company, die FDIC-versicherte Einlagen halten und das Kreditgeschäft des Unternehmens für kleine Unternehmen ausweiten kann.

Ein Jahrzehnt lang bestand die Strategie vieler Fintechs und Krypto-Unternehmen darin, sich knapp außerhalb des Kernbankensektors zu positionieren, indem sie sich auf Partnerbanken, staatliche Treuhandlizenzen und Zahlungsnetzwerke stützten und dabei regulatorisches Kapital und Aufsicht auf Distanz hielten. Diese Strategie stößt an ihre Grenzen.

Stablecoins werden zum Mainstream. Neue Bundesvorschriften wie der GENIUS Act drängen Emittenten zu einer bankähnlichen Aufsicht über Reserven und Risikomanagement. Circles Treuhandbank ist ausdrücklich darauf ausgelegt, USDC-Reserven in einer bundesaufsichtlich überwachten Einheit zu verwahren. Kunden wollen Schutz, nicht nur Bequemlichkeit. FDIC-Versicherung, prudenzielle Aufsicht und klare Abwicklungsregime sind wichtig, sobald die Guthaben groß und institutionell werden. PayPals geplante Industrial Bank würde Kundeneinlagen explizit FDIC-versichert machen – ein großer Schritt gegenüber dem heutigen Quasi-Bank-Wallet-Modell. Finanzierungskosten und Kontrolle sind wichtig.

Dieselbe Entwicklungsrichtung

Es ist wichtig zu unterscheiden, welche Art von Bank jedes Unternehmen wird. Circles nationale Treuhandbank wird vom OCC beaufsichtigt und konzentriert sich auf Verwahrung und Reservemanagement für USDC und verwandte digitale Vermögenswerte. Treuhandbanken wie diese können keine Privatkundeneinlagen annehmen oder traditionelle Kredite vergeben, aber sie können als institutionelle Infrastruktur hinter Stablecoins, tokenisierten Vermögenswerten und On-Chain-Abwicklung fungieren.

PayPals Industrial Bank in Utah ist ein staatlich lizenziertes Einlageninstitut, das für eine FDIC-Versicherung berechtigt ist, aber von der Definition einer "Bank" im Bank Holding Company Act ausgenommen ist, was bedeutet, dass PayPal selbst keine vollwertige Bankholdinggesellschaft werden muss. Sie kann Einlagen annehmen und Kredite vergeben, mit Fokus auf Kredite für kleine Unternehmen und Sparprodukte.

Der gemeinsame Nenner: Beide Schritte ziehen Fintech und Krypto tiefer in den regulierten Bankenstack, anstatt vollständig von außen zu konkurrieren.

Was das für traditionelle Banken bedeutet

Für traditionelle Banken ist dies sowohl eine Wettbewerbsbedrohung als auch eine strukturelle Verschiebung in der Wertschöpfungskette. Auf der einen Seite würde PayPal Bank direkt im Einlagen- und Kreditgeschäft für kleine Unternehmen konkurrieren und dabei eine massive bestehende Nutzerbasis und Datenvorteile nutzen. Auf der anderen Seite verstärkt Circles Treuhandbank eine Welt, in der Stablecoins und tokenisierte Einlagen zu zentralen Abwicklungsschienen werden, nicht zu Randexperimenten – etwas, das wir bereits mit Visas Ausweitung der USDC-Abwicklung für US-Banken beobachten.

Traditionelle Banken haben zu Recht Bedenken wegen regulatorischer Arbitrage – geringere Kapital- oder Liquiditätsanforderungen für neue Lizenzen, die dennoch dieselben Zahlungs- und Wholesale-Funding-Systeme nutzen. Bankenverbände haben bereits Bedenken hinsichtlich systemischer Risiken und ungleicher Aufsicht geäußert, da Krypto-Unternehmen in den Treuhandbankstatus wechseln. Aber es gibt auch Chancen: Viele Regional- und Genossenschaftsbanken werden möglicherweise mit diesen neuen Einheiten für tokenisierte Zahlungen, Verwahrung oder White-Label-Stablecoin-Infrastruktur zusammenarbeiten, anstatt alles selbst aufzubauen.

Banking als offener, modularer Stack

Die Schritte von Circle und PayPal deuten auf einen Bankensektor hin, der modularer aussieht. Treuhandbanken verwalten digitale Reserven und Verwahrung. Industrial Banks werden in große Plattformen eingebettet und konzentrieren sich auf Kreditvergabe und versicherte Einlagen. Traditionelle Banken spezialisieren sich auf Beziehungsbanking, Kreditprüfung und komplexes Bilanzmanagement. Zahlungsnetzwerke (wie Visa) wickeln zunehmend nicht nur in Fiat ab, sondern auch in regulierten Stablecoins.

Was als Nächstes zu beobachten ist

Für Investoren und Branchenbeobachter werden einige Bruchlinien wichtig sein:

• Auflagen für diese Lizenzen: Kapital-, Liquiditäts-, Reserve- und Risikomanagement-Anforderungen und wie genau sie traditionellen Banken entsprechen.
• Wie weit Treuhandbanken gehen: ob sie Verwahrungs-/Reserve-Dienstleister bleiben oder sich zu breiteren Transaktions- und Abwicklungszentren entwickeln.
• Regulatorische Konvergenz: ob Kongress und Regulierungsbehörden weiterhin Stablecoin-Emittenten und große Fintechs in bankähnliche Rahmenwerke drängen und die heutigen Grauzonen einengen.

Circle und PayPal versuchen nicht mehr, Banken zu ersetzen. Sie versuchen, Banken zu sein – in neuen Formen. Wie Regulierungsbehörden diese Formen gestalten, wird maßgeblich bestimmen, wie "Banking" im nächsten Jahrzehnt aussehen wird.