Mit jelent ez

A Fehér Ház 2026. január 10-én bejelentette, hogy egyéves, 10%-os felső korlátot javasol a hitelkártya-kamatlábakra, amely 2026. január 20-án lép hatályba (második beiktatásának évfordulóján). Bár gyakran "hitelkártya-díjak korlátozásaként" emlegetik, ez a javaslat valójában a kártyakibocsátók által a hitelfelvevőknek felszámítható kamatlábakat (THM) célozza meg, nem pedig a kereskedők által a tranzakciók után fizetett bankközi díjakat.

10%-os kamatplafon, nem kereskedői díjcsökkentés

A javaslat értelmében a hitelkártya kamatlábak egy évre 10%-os THM-ben lennének maximalizálva – ez különbözik a bankközi díjaktól (a kereskedők által fizetett "lehúzási díjaktól", amelyek jellemzően a tranzakció értékének 1,5%–3%-át teszik ki). 2026 januárjában az átlagos hitelkártya-kamatlábak a forrástól függően körülbelül 19,7% és 23,8% között mozognak, míg a másodrendű hitelfelvevők és az áruházi kártyák esetében a kamatok gyakran elérik a 28-36%-ot. A 10%-os plafon több mint 50%-os csökkenést jelentene a jelenlegi átlagos kamatokhoz képest. A szakpolitikához kongresszusi jogalkotásra vagy szabályozói intézkedésre lenne szükség, mivel az elnöknek nincs egyoldalú hatásköre ilyen korlátozás bevezetésére, bár Donald Trump amerikai elnök kijelentette, hogy a vállalatok "törvénysértést követnek el", ha nem tesznek eleget a határidőig.

Nyertesek, vesztesek és üzleti modell változások

• A fogyasztók számára: A korlátozás a Vanderbilt Egyetem Policy Accelerator kutatása szerint évente körülbelül 100 milliárd dollárt takaríthatna meg az amerikaiaknak, és az átlagos 7000 dolláros egyenleggel rendelkező kártyabirtokosok a törlesztési időszak alatt több mint 2300 dollárt spórolhatnának a kamatköltségeken. A kibocsátók azonban várhatóan szigorítják a hitelezési feltételeket a 600 alatti hitelpontszámmal rendelkező hitelfelvevők esetében, csökkentik vagy megszüntetik a jutalomprogramokat, és potenciálisan magasabb éves díjakat számítanak fel a kieső bevételek ellensúlyozására. <br>

• A bankok számára: A hitelkártya-kamatbevétel a lakossági banki bevételek jelentős részét teszi ki, és az elemzők szerint a korlátozás 20-40%-kal csökkentené a kártyaközpontú portfóliók nyereségét, ami arra kényszeríti a bankokat, hogy alkalmazkodjanak a tranzakciós díjak hangsúlyozásával, költségoptimalizálással vagy bizonyos ügyfélszegmensekből való kilépéssel – a regionális bankok különösen nagy nyomás alá kerülnek. <br>

• A kereskedők számára: Minimális közvetlen hatás, mivel a javaslat a fogyasztói kamatlábakat célozza meg, nem a kereskedői bankközi díjakat.

Fogyasztóvédelem vs. piaci működés

A támogatók azzal érvelnek, hogy a jelenlegi kamatlábak – amelyek a járvány előtti 15%-ról mára 20-24%-ra emelkedtek – fenntarthatatlan terheket rónak az egyenleget fenntartó kártyabirtokosok 60%-ára, miközben az amerikaiaknak csak 2024-ben 160 milliárd dollár kamatot számítottak fel, és Franciaország és Németország sikeres kamatplafonjaira hivatkoznak annak bizonyítékaként, hogy a fogyasztóvédelem és a működőképes hitelpiaci együtt létezhetnek.

A kritikusok azzal válaszolnak, hogy a kamatplafonok arra kényszerítenék a hitelezőket, hogy ne szolgálják ki a magasabb kockázatú hitelfelvevőket, akiket 10%-on nem lehet nyereségesen kiszolgálni, ami potenciálisan a kevésbé szabályozott alternatívák, például a fizetésnapi kölcsönök felé terelheti a fogyasztókat, és Arkansas 17%-os plafonjára hivatkoznak annak bizonyítékaként, hogy a szigorú korlátok elvághatják az alacsonyabb jövedelmű egyéneket a hitelpiacoktól, miközben azzal érvelnek, hogy a piaci verseny biztosítja a leghatékonyabb utat a megfizethető hitelhez.

A fogyasztói könnyítés és a piaci hozzáférés egyensúlya

A 10%-os plafon jelentős pénzügyi könnyítést biztosítana a 175 millió hitelkártyával rendelkező amerikainak, miközben a bankoknak alapvetően át kellene strukturálniuk üzleti modelljeiket. A szakpolitika kompromisszumot jelent a jelenlegi kártyabirtokosok megfizethetősége és a magasabb kockázatú hitelfelvevők – különösen a 600 alatti hitelpontszámmal rendelkezők – hitelhozzáférése között. A végrehajtási mechanizmusokkal kapcsolatos jelentős bizonytalanság és annak kérdése mellett, hogy a 10% tárgyalási pozíciót képvisel-e, a kulcskérdés az, hogy ez működőképes jogszabállyá válik-e, vagy elsősorban politikai nyomásként szolgál az iparági kompromisszum ösztönzésére.