Dividendos Trump

Una propuesta electoral de billones de dólares

En una convención republicana en Dallas, el presidente de Estados Unidos Donald Trump prometió un "dividendo Trump" de 5.000 dólares a cada estadounidense adulto si los republicanos mantienen el control de ambas cámaras del Congreso tras las elecciones de mitad de mandato de noviembre.

Esto podría abarcar a unos 240 millones de personas y costar 1,2 billones de dólares— muy por encima de los pagos de estímulo de la pandemia. A modo de comparación, el presupuesto de defensa de EE. UU. para 2026 es de aproximadamente un billón de dólares. El dinero debería gastarse en Estados Unidos, aunque no está claro cómo se haría cumplir esto.

Trump dijo que Estados Unidos haría una aportación en efectivo a los ciudadanos "muy parecida a la de una empresa exitosa" con sus accionistas. Sin embargo, hay un problema: las empresas distribuyen beneficios. El Gobierno de EE. UU. ya registra amplios déficits presupuestarios y arrastra ahora más de 40 billones de dólares de deuda.

¿Podría hacerlo realmente?

Los precedentes sugieren que no es ilegal prometer beneficios económicos al electorado en general durante una campaña electoral. Pero el presidente no puede decidirlo por su cuenta. La Constitución otorga al Congreso el control del gasto federal. Eso significa que un presidente no puede simplemente ordenar al Tesoro que envíe un cheque a todo el mundo. Necesitaría:

• La aprobación de la Cámara de Representantes
• La aprobación del Senado

Incluso si los republicanos arrasan en las elecciones de mitad de mandato, muchos de ellos ya dudan del plan. Los conservadores fiscales cuestionan tanto el coste como si la propuesta encaja en un partido que tradicionalmente defiende un Gobierno más reducido y déficits menores.

¿Quién lo pagaría?

La Casa Blanca ya había planteado antes la idea de utilizar los ingresos por aranceles para financiar los pagos. El problema es la escala. Un programa que cueste más de 1 billón de dólares se tragaría el equivalente a una década de ingresos procedentes de los aranceles al nivel global actual del 10 %, según Tax Foundation, un centro de estudios. Así que el dinero tendría que provenir de:

• Impuestos más altos
• Recortes de gasto en otras partidas
• Más endeudamiento público
• Alguna combinación de las tres opciones

Hay muy poco apetito por cualquiera de estas medidas cuando los rendimientos de los bonos del Tesoro estadounidenses a largo plazo ya están subiendo.

¿Y la inflación?

Los economistas pueden respaldar los pagos en efectivo del Gobierno durante emergencias como recesiones, crisis financieras o pandemias. El objetivo es impulsar el gasto cuando la demanda se desploma.

Pero Estados Unidos ya está lidiando con la subida de los precios de la energía y con una inflación más generalizada, mientras la Reserva Federal ya sopesa subidas de los tipos de interés. Inyectar más de 1 billón de dólares en las cuentas bancarias de los hogares podría fomentar una oleada de gasto adicional justo cuando las autoridades intentan enfriar la demanda.

Esta inyección de estímulo también podría alimentar la venta masiva de bonos del Tesoro, con inversores exigiendo tipos de interés más altos para prestar dinero al Gobierno. Esto encarecería aún más los costes de financiación de Washington.