Bancos Challenger

A banca costumava ser um mundo definido por balcões, balanços e sistemas core legados. Cada vez mais, é definida por código, licenças bancárias e stablecoins, e os mais recentes movimentos da Circle e da PayPal mostram a rapidez com que esta mudança está a acontecer.

Na última semana, a Circle, emissora da USDC, recebeu aprovação condicional do OCC para lançar um banco fiduciário nacional, o First National Digital Currency Bank. A licença permitirá à Circle colocar as reservas que suportam a USDC totalmente sob supervisão bancária federal e oferecer custódia de ativos digitais e serviços relacionados a instituições.

Quase em simultâneo, a PayPal apresentou candidaturas ao Utah Department of Financial Institutions e à FDIC para criar o "PayPal Bank," uma empresa de empréstimos industriais que pode deter depósitos segurados pela FDIC e expandir o crédito a pequenas empresas da firma.

Durante uma década, a estratégia de muitas fintechs e empresas de criptomoedas foi posicionar-se mesmo fora do perímetro bancário central, dependendo de bancos parceiros, licenças fiduciárias estaduais e redes de pagamentos, mantendo o capital regulamentar e a supervisão à distância. Essa estratégia está a atingir os seus limites.

As stablecoins estão a tornar-se mainstream. Novas regras federais como o GENIUS Act estão a empurrar os emissores para uma supervisão ao nível bancário das reservas e gestão de risco. O banco fiduciário da Circle foi concebido explicitamente para depositar as reservas da USDC dentro de uma entidade supervisionada federalmente. Os clientes querem proteção, não apenas conveniência. O seguro da FDIC, a supervisão prudencial e regimes de resolução claros são importantes quando os saldos se tornam elevados e institucionais. O banco industrial proposto pela PayPal tornaria os depósitos dos clientes explicitamente segurados pela FDIC, um grande avanço em relação ao atual modelo de carteira quase-bancária. Os custos de financiamento e o controlo são importantes.

A Mesma Direção de Viagem

É importante distinguir que tipo de banco cada um está a tornar-se. O banco fiduciário nacional da Circle é supervisionado pelo OCC e focado na custódia e gestão de reservas para a USDC e ativos digitais relacionados. Bancos fiduciários como este não podem aceitar depósitos de retalho ou conceder empréstimos tradicionais, mas podem atuar como a infraestrutura institucional por trás das stablecoins, ativos tokenizados e liquidação on-chain.

O banco industrial do Utah da PayPal é uma instituição depositária com licença estadual elegível para seguro da FDIC, mas isenta da definição de "banco" do Bank Holding Company Act, o que significa que a própria PayPal não tem de se tornar uma holding bancária completa. Pode aceitar depósitos e conceder crédito, com foco em empréstimos a pequenas empresas e produtos de poupança.

O fio condutor comum é que ambos os movimentos puxam as fintechs e as criptomoedas mais para dentro da estrutura bancária regulada, em vez de competirem inteiramente de fora.

O Que Isto Significa para os Bancos Tradicionais

Para os bancos tradicionais, isto é simultaneamente uma ameaça competitiva e uma mudança estrutural na cadeia de valor. Por um lado, o PayPal Bank competiria diretamente em depósitos e crédito a pequenas empresas, alavancando uma enorme base de utilizadores existente e vantagem em dados. Por outro, o banco fiduciário da Circle reforça um mundo onde as stablecoins e os depósitos tokenizados se tornam infraestruturas centrais de liquidação, não experiências marginais, algo que já estamos a ver com a expansão da Visa na liquidação em USDC para bancos dos EUA.

Os bancos tradicionais têm razão em preocupar-se com a arbitragem regulamentar, requisitos de capital ou liquidez mais leves para novas licenças que ainda assim acedem aos mesmos sistemas de pagamentos e financiamento grossista. Os grupos de comércio bancário já levantaram preocupações sobre risco sistémico e supervisão desigual à medida que as empresas de criptomoedas avançam para o estatuto de banco fiduciário. Mas também há oportunidade: muitos bancos regionais e comunitários podem acabar por estabelecer parcerias com estas novas entidades para pagamentos tokenizados, custódia ou infraestruturas de stablecoin em marca branca, em vez de construírem tudo internamente.

A Banca como uma Estrutura Aberta e Modular

Os movimentos da Circle e da PayPal apontam para um setor bancário que parece mais modular. Os bancos fiduciários estão a gerir reservas digitais e custódia. Os bancos industriais estão a ser integrados em grandes plataformas, focando-se em crédito e depósitos segurados. Os bancos tradicionais estão a especializar-se em banca de relacionamento, subscrição de crédito e gestão complexa de balanços. As redes de pagamentos (como a Visa) estão cada vez mais a liquidar não apenas em moeda fiduciária, mas em stablecoins reguladas.

O Que Observar a Seguir

Para investidores e observadores do setor, algumas linhas de fratura serão importantes:

• Condições nestas licenças: requisitos de capital, liquidez, reservas e gestão de risco, e quão próximos estão dos bancos tradicionais.
• Até onde vão os bancos fiduciários: se permanecem como utilidades de custódia/reservas ou evoluem para centros de transação e liquidação mais amplos.
• Convergência regulamentar: se o Congresso e os reguladores continuam a empurrar os emissores de stablecoins e as grandes fintechs para enquadramentos semelhantes aos bancários, reduzindo as zonas cinzentas atuais.

A Circle e a PayPal já não estão a tentar substituir os bancos. Estão a tentar ser bancos, em novas formas. A forma como os reguladores moldam essas formas determinará em grande medida como será a "banca" na próxima década.