Зависимость от приложений

Meta и YouTube признаны ответственными

Присяжные Калифорнии признали владельца Instagram — компанию Meta и принадлежащий Google YouTube ответственными за вред, причинённый пользователю, которая заявила, что стала зависимой ещё в детстве. Присяжные пришли к выводу, что проектные решения компаний были вызывающими зависимость и способствовали развитию у неё депрессии.

Присяжные обязали компании выплатить в общей сложности $6 million в качестве компенсации ущерба. Для Big Tech это карманные деньги: рыночная капитализация Meta составляет около $1.5 trillion, а материнской компании Google — Alphabet — $3.5 trillion. Однако вердикт создаёт прецедент, поскольку только в США в очереди находятся тысячи аналогичных исков.

Обе компании планируют подать апелляцию. Meta утверждает, что проблемы с психическим здоровьем были вызваны семьёй истца. Google заявляет, что YouTube не является социальной сетью. TikTok и Snapchat также были привлечены к суду, но урегулировали дело до начала судебного разбирательства.

Трещины в Разделе 230

Это дело важно тем, что оно ставит под сомнение Раздел 230 — закон США, который защищает интернет-платформы от судебных исков за пользовательский контент. Он позиционирует платформы как распространителей, а не издателей. Компании социальных сетей утверждали, что не могут нести ответственность за контент, размещённый пользователями.

Однако юридическая команда истца обошла эту защиту, аргументируя тем, что вред был вызван тем, как были спроектированы платформы, а не отдельными публикациями. Такие функции, как бесконечная прокрутка, автовоспроизведение и алгоритмические рекомендации, подпитывали зависимость, утверждали они.

Пока реакция курса акций на решение суда была сдержанной, поскольку инвесторы ожидают результатов апелляций. Но если вердикт устоит, он может иметь последствия и за пределами социальных сетей, в том числе для игровой индустрии и ИИ.

Big Tech опасается "табачного момента"

Эти иски заимствуют идеи из табачных дел в США, рассматривавшихся десятилетия назад. Компании сознательно создавали вызывающие зависимость продукты, наносящие вред пользователям, — таков аргумент. В конечном итоге суды стали рассматривать сигареты как небезопасный продукт, а не просто личный выбор.

Однако сравнение не идеально. Курение наносит прямой, неопровержимый физический вред, тогда как воздействие социальных сетей более сложное и различается от пользователя к пользователю. Тем не менее правовой подход аналогичен: изучить дизайн продукта, внутренние исследования и то, что компании знали о рисках на тот момент.

Компании социальных сетей в конечном итоге могут быть вынуждены ослабить функции, стимулирующие вовлечённость, что подорвёт их бизнес-модели.

Как работает апелляция в США

Meta и Google заявили, что подадут апелляцию. Это запускает правовую проверку, а не новое судебное разбирательство.

• Дело передаётся в апелляционный суд штата.
• Апелляционные судьи рассматривают правовые вопросы, а не новые доказательства или показания.
• Ключевым вопросом будет Раздел 230. Суд рассмотрит, был ли закон применён неправильно.
• Апелляционный суд может подтвердить, отменить или сузить вердикт.
• Проигравшая сторона затем может подать петицию в Верховный суд. Суд решит, принимать ли дело к рассмотрению (он принимает лишь 1-2% из них), разъяснив, как следует толковать Раздел 230.

Апелляции требуют времени, но данное решение уже влияет на рассмотрение аналогичных дел.

Правительства усиливают меры

Это решение суда дополняет целый ряд правительственных мер по всему миру, направленных на регулирование социальных сетей.

• Австралия теперь запрещает детям до 16 лет иметь аккаунты на крупных платформах, возлагая обязанности по обеспечению соблюдения правил на сами компании.
• По всей Европе страны движутся в том же направлении. Франция поддерживает ограничения для детей до 15 лет, Испания продвигает минимальный возраст 16 лет, а Дания и Норвегия готовят аналогичные правила.
• Китай уже применяет строгий контроль для несовершеннолетних, включая молодёжные режимы, ограничения по времени и ограничения алгоритмических рекомендаций. Великобритания изучает аналогичные инструменты.

Запреты для молодёжи подвергаются критике со стороны молодых создателей контента и технических экспертов, которые сомневаются в их практической применимости.