Banques challengers

Le secteur bancaire était autrefois un monde défini par les agences, les bilans et les systèmes centraux hérités. De plus en plus, il est défini par le code, les agréments et les stablecoins, et les dernières initiatives de Circle et PayPal montrent à quelle vitesse cette transformation s'opère.

Au cours de la semaine écoulée, Circle, l'émetteur de l'USDC, a reçu une approbation conditionnelle de l'OCC pour lancer une banque fiduciaire nationale, la First National Digital Currency Bank. Cet agrément permettra à Circle de placer les réserves adossant l'USDC entièrement sous la supervision bancaire fédérale et d'offrir des services de conservation d'actifs numériques et des services connexes aux institutions.

Presque simultanément, PayPal a déposé des demandes auprès du Utah Department of Financial Institutions et de la FDIC pour créer "PayPal Bank," une société de prêt industriel pouvant détenir des dépôts assurés par la FDIC et développer les activités de prêt aux petites entreprises de la firme.

Pendant une décennie, la stratégie de nombreuses fintechs et entreprises crypto consistait à rester juste en dehors du périmètre bancaire central en s'appuyant sur des banques partenaires, des licences fiduciaires d'État et des réseaux de paiement, tout en maintenant le capital réglementaire et la supervision à distance. Cette stratégie atteint ses limites.

Les stablecoins se généralisent. De nouvelles réglementations fédérales comme le GENIUS Act poussent les émetteurs vers une supervision de niveau bancaire des réserves et de la gestion des risques. La banque fiduciaire de Circle est explicitement conçue pour placer les réserves de l'USDC au sein d'une entité sous supervision fédérale. Les clients veulent de la protection, pas seulement de la commodité. L'assurance FDIC, la supervision prudentielle et des régimes de résolution clairs comptent dès lors que les soldes deviennent importants et institutionnels. La banque industrielle proposée par PayPal rendrait les dépôts des clients explicitement assurés par la FDIC, une avancée majeure par rapport au modèle actuel de portefeuille quasi-bancaire. Les coûts de financement et le contrôle comptent.

Une même direction

Il est important de distinguer le type de banque que chacun devient. La banque fiduciaire nationale de Circle est supervisée par l'OCC et se concentre sur la conservation et la gestion des réserves pour l'USDC et les actifs numériques connexes. Les banques fiduciaires de ce type ne peuvent pas accepter de dépôts de particuliers ni accorder de prêts traditionnels, mais elles peuvent servir d'infrastructure institutionnelle derrière les stablecoins, les actifs tokenisés et le règlement on-chain.

La banque industrielle de PayPal dans l'Utah est un établissement de dépôt agréé par l'État, éligible à l'assurance FDIC mais exempté de la définition de "banque" du Bank Holding Company Act, ce qui signifie que PayPal elle-même n'a pas à devenir une société de portefeuille bancaire à part entière. Elle peut accepter des dépôts et accorder des crédits, en se concentrant sur les prêts aux petites entreprises et les produits d'épargne.

Le fil conducteur : les deux initiatives intègrent davantage la fintech et la crypto dans l'architecture bancaire réglementée, plutôt que de concurrencer entièrement de l'extérieur.

Ce que cela signifie pour les banques traditionnelles

Pour les banques traditionnelles, il s'agit à la fois d'une menace concurrentielle et d'un changement structurel dans la chaîne de valeur. D'un côté, PayPal Bank serait en concurrence directe sur les dépôts et les prêts aux petites entreprises, en tirant parti d'une base d'utilisateurs existante massive et d'un avantage en matière de données. De l'autre, la banque fiduciaire de Circle renforce un monde où les stablecoins et les dépôts tokenisés deviennent des rails de règlement essentiels, et non des expériences marginales, quelque chose que nous observons déjà avec l'expansion par Visa du règlement en USDC pour les banques américaines.

Les banques traditionnelles ont raison de s'inquiéter de l'arbitrage réglementaire, des contraintes de capital ou de liquidité plus légères pour les nouveaux agréments qui accèdent néanmoins aux mêmes systèmes de paiement et de financement de gros. Les associations professionnelles bancaires ont déjà exprimé des préoccupations concernant le risque systémique et la supervision inégale à mesure que les entreprises crypto accèdent au statut de banque fiduciaire. Mais il y a aussi des opportunités : de nombreuses banques régionales et communautaires pourraient finir par s'associer à ces nouvelles entités pour les paiements tokenisés, la conservation ou les rails de stablecoin en marque blanche plutôt que de tout construire elles-mêmes.

La banque comme architecture ouverte et modulaire

Les initiatives de Circle et PayPal pointent vers un secteur bancaire qui semble plus modulaire. Les banques fiduciaires gèrent les réserves numériques et la conservation. Les banques industrielles sont intégrées au sein de grandes plateformes, se concentrant sur le crédit et les dépôts assurés. Les banques traditionnelles se spécialisent dans la banque relationnelle, l'analyse crédit et la gestion complexe du bilan. Les réseaux de paiement (comme Visa) règlent de plus en plus non seulement en monnaie fiduciaire, mais aussi en stablecoins réglementés.

Ce qu'il faut surveiller ensuite

Pour les investisseurs et les observateurs du secteur, quelques lignes de fracture seront importantes :

• Les conditions de ces agréments : exigences en matière de capital, de liquidité, de réserves et de gestion des risques, et dans quelle mesure elles reflètent celles des banques traditionnelles.
• Jusqu'où iront les banques fiduciaires : si elles resteront des utilitaires de conservation/réserves ou évolueront vers des plateformes de transaction et de règlement plus larges.
• La convergence réglementaire : si le Congrès et les régulateurs continuent d'orienter les émetteurs de stablecoins et les grandes fintechs vers des cadres de type bancaire, réduisant les zones grises actuelles.

Circle et PayPal n'essaient plus de remplacer les banques. Ils essaient d'être des banques, sous de nouvelles formes. La manière dont les régulateurs façonneront ces formes contribuera largement à déterminer à quoi ressemblera la "banque" dans la prochaine décennie.