Les dividendes Trump

Une promesse de campagne à mille milliards de dollars

Lors d'une convention républicaine à Dallas, le président américain Donald Trump a promis un "dividende Trump" de 5 000 $ à chaque adulte américain si les républicains conservent le contrôle des deux chambres du Congrès après les élections de mi-mandat de novembre.

Cela pourrait concerner environ 240 millions de personnes et coûter 1 200 milliards de dollars — bien plus que les versements de relance liés à la pandémie. À titre de comparaison, le budget de la défense américaine pour 2026 s'élève à environ mille milliards de dollars. L'argent devrait être dépensé en Amérique, même si l'on ne sait pas comment cela serait appliqué.

Trump a déclaré que l'Amérique verserait une contribution en espèces à ses citoyens "tout à fait comme une entreprise prospère" le fait pour ses actionnaires. Il y a toutefois un problème : les entreprises distribuent des bénéfices. Le gouvernement américain enregistre déjà d'importants déficits budgétaires et porte désormais plus de 40 000 milliards de dollars de dette.

Pourrait-il réellement le faire ?

Les précédents suggèrent qu'il n'est pas illégal de promettre des gains financiers à l'ensemble de l'électorat pendant une campagne électorale. Mais le président ne peut pas en décider seul. La Constitution confère au Congrès le contrôle des dépenses fédérales. Cela signifie qu'un président ne peut pas simplement ordonner au Trésor d'envoyer un chèque à tout le monde. Il aurait besoin :

• De l'approbation de la Chambre des représentants
• De l'approbation du Sénat

Même si les républicains remportent largement les élections de mi-mandat, beaucoup d'entre eux doutent déjà du dispositif. Les conservateurs sur le plan budgétaire s'interrogent à la fois sur le coût et sur la question de savoir si la proposition convient à un parti qui plaide traditionnellement pour un État plus réduit et des déficits plus faibles.

Qui paierait la facture ?

La Maison-Blanche avait déjà évoqué l'idée d'utiliser les recettes douanières pour financer ces versements. Le problème est celui de l'ampleur. Un programme coûtant plus de 1 000 milliards de dollars engloutirait l'équivalent d'une décennie de recettes tirées des droits de douane au niveau mondial actuel de 10 %, selon la Tax Foundation, un institut de recherche. L'argent devrait donc provenir :

• D'impôts plus élevés
• De coupes dans les dépenses ailleurs
• D'un endettement public accru
• D'une combinaison des trois

Il y a très peu d'appétit pour tout cela alors que les rendements des bons du Trésor américains à long terme augmentent déjà.

Et l'inflation ?

Les économistes peuvent soutenir les versements publics en espèces lors de situations d'urgence telles que les récessions, les crises financières ou les pandémies. L'objectif est de stimuler les dépenses lorsque la demande s'effondre.

Mais les États-Unis font déjà face à une hausse des prix de l'énergie et à une inflation plus large, la Réserve fédérale envisageant déjà des hausses de taux d'intérêt. Injecter plus de 1 000 milliards de dollars sur les comptes bancaires des ménages pourrait encourager une vague de dépenses supplémentaires au moment même où les décideurs tentent de refroidir la demande.

Cette injection de relance pourrait également alimenter la vente massive de bons du Trésor, les investisseurs exigeant des taux d'intérêt plus élevés pour prêter de l'argent au gouvernement. Cela ferait encore grimper les coûts d'emprunt pour Washington.